Tag: straffesak

Retten hevet etter ca 20 minutter

Asker og Bærum tingrett.
Sandvika.
4. Desember 2008 kl 9.
Rettssal 9.

Jeg venter på kjennelsen fra Asker og Bærum tingrett, dommeren sa at jeg skulle få avgjørelsen tilsendt i posten.

Dersom politiets beslutning om besøksforbud opprettholdes så er det jeg som straffes for advokatens lovbrudd mot meg.

Politiet ga meg status som siktet i straffesak mot advokaten for advokatens egne lovbrudd mot meg og mange andre.

Jeg fikk ikke oppnevnt forsvarer på det offentlige sin regning, statusen som siktet fikk jeg like etter avhøret.
(Brudd på EMK art 6).

Politiet i la meg besøksforbud mot egen advokat for advokatens taushetspliktsbrudd.
(Brudd på EMK art 8).

Dersom jeg bryter advokatens lovbrudd mot meg så straffes jeg ytterligere.

Denne saken i mot meg ER fullstendig Absurd !!!

http://kristin.neuro.no/2008/12/06/jeg-venter-pa-kjennelsen-fra-asker-og-b%c3%a6rum-tingrett/

Advokatforeningen – Advokaters pålagte taushetsplikt – Taushetsplikten etter strl. § 144 er en kvalifisert taushetsplikt – Advokater som videreformidler taushetsbelagt informasjon, kan bli straffet med bøter og fengsel i inntil 6 måneder.

Advokatforeningens hjemmeside.

Taushetsplikt
Som advokat er du pålagt taushetsplikt om opplysninger du blir kjent med gjennom din advokatvirksomhet.

Den sentrale lovbestemmelsen som omhandler taushetsplikten er straffeloven § 144. I tillegg til denne bestemmelsen er det en rekke særbestemmelser om taushetsplikt i spesiallovgivningen.

Formålet med taushetsplikten er å legge forholdene til rette for en åpen og fullstendig kommunikasjon mellom advokat og klient.

Både i norsk og i andre lands lovgivning er taushetsplikten ansett som en fundamental rettssikkerhetsgaranti som fremmer klientens interesser, respekten for rettspleien og samfunnets lover. Både Høyesterett og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen har i flere tilfeller vernet om taushetsplikten og fremhevet den som en sentral rettssikkerhetsgaranti.

Taushetsplikten etter strl. § 144 er en kvalifisert taushetsplikt. Det vil si at den går foran vitneplikten etter straffeprosessloven og tvisteloven. Forholdet mellom taushetsplikten og vitneplikten er regulert i straffeprosessloven § 119 og tvisteloven § 22-5.

Taushets- og fortrolighetsplikten kan oppheves ved samtykke fra den som har krav på hemmelighold.

Advokater som videreformidler taushetsbelagt informasjon, kan bli straffet med bøter og fengsel i inntil 6 måneder.

Plikt til fortrolighet
I tillegg til taushetsplikten er advokater pålagt en utvidet plikt til fortrolighet gjennom Regler for god advokatskikk pkt.2.3.2.

Fortrolighetsplikten omfatter enhver opplysning som advokaten blir kjent med i sitt virke som advokat og omfatter mer enn det som er taushetsbelagt. På den annen side er fortrolighetsplikten ikke absolutt på samme måte som taushetsplikten.

Advokater bør følge et varsomhetsprinsipp når det gjelder videreformidling av opplysninger fra klienter.

Kontroll av advokatvirksomhet
Taushetsplikten er primært et vern av klientens interesser og er ikke ment som en beskyttelse av advokatens interesser.

Taushetsplikten gjelder heller ikke uten unntak. I advokatforskriften § 4-5 om Tilsynsrådets kontroll med advokatvirksomhet er det i annet ledd fastsatt at en advokat plikter å gi Tilsynsrådet de opplysninger som er nødvendige for kontrollen – uten hinder av taushetsplikt.

Kontroll av advokatvirksomhet reiser imidlertid en rekke problemstillinger knyttet til taushetsplikt. Advokater som opplever slik kontroll, bør straks kontakte enten Advokatforeningen eller en advokat.

Musikk.
Madonna
“Sorry”.

(“Hung up” er IKKE med i kortfilmen).

PS. Arne Hjeltnes var i rettssal 7 samme dagen, ren tilfeldighet.

Morten la igjen beskjed på mobilsvareren min

Morten fra politiet i Sandvika, Bærum, la igjen en beskjed på mobilsvareren min.

Jeg har ikke alltid mobilen med meg.

Det har med min gjenopptakelsessak å gjøre, saken som den prektige advokaten trenerte og spolerte.

ANNET:
Den prektige advokaten skyr forøvrig ingen midler for å få has på meg, han gjør seg selv til offer og han ga meg til og med skylda for det hemmelige forliket av 1. mars 2004 mellom hans advokatfirma og min ex/motparten om mine barn der mine to små sønner og jeg ble frarøvet all rett til å hverandre og dette hemmelige rettsforliket ble holdt skjult for meg av den prektige advokaten. Jeg nektet å gå med på et identisk forlik 13. nov’06 – advokaten vil at jeg skal straffes for at hans advokatfirma inngikk hemmelig rettsforlik med motparten 1. mars 2004.
Jeg har hele tiden siden jeg fant ut av det selv forlangt ovenfor advokaten at det hemmelige forliket skal erklæres ugyldig og mine barn tilbake til meg, men han nektet å høre på meg.

Det hemmelige rettsforliket er kvinneundertrykking, diskriminering av meg som kvinne og mamma og det er en ekstremt knallhard belastning.

Advokaten min kvalifiserte motparten og diskvalifiserte sin egen klient som var meg og ordnet alt til det beste for motparten.

Det gjelder også hussaken i Bergen som jeg stod forsvarsløs i som ufrivillig adresse – og bostedløs som følge av at min ex og bergenspolitiet brøt seg inn i boligen – advokaten sa at han skulle hjelpe meg med alt, ordne alt, vel – jeg ser det ja – advokaten hjalp ikke til med hussaken enda han visste om saken, jeg gikk uvitende om den. Jeg fant først ut av saken noen en del måneder etter at jeg ble dømt til å betale samtlige omkostninger osv mens min ex/motparten ble favorisert og jeg ble påført økonomiske tap på langt over kr 1 million. (4 mnd etter min ex sitt ulovlige tvangssalg av boligen som jeg ikke visste noe om pga ufrivillig adresse – og bostedløshet den ble av min ex tvanggsolgt for kr 1,7 mill og jeg fikk i overkant av kr 3000,- utbetalt, mens min ex tjente på det – så ble den samme boligen solgt for ca det dobbelte, dvs 3.2 millioner). Trikset og mikset takst, dette murrer.

– Advokaten hjalp ikke til med å ordne bolig – jeg holdt på å fryse meg ihjel uten vinteren 2003 og hadde det ikke vært for at noen med hjertelag hadde åpnet dørene til sitt hjem så ville eldste sønn og jeg frøset i hjel ute.

Mine lånte penger som advokaten sa var smartest å sette inn på advokatfirmaets klientkonto.
Advokaten lurte meg som ingen inntekt hadde til å betale ett års forskudd med husleie av de lånte pengene, dvs over 70 000,-. (Sosialkontoret kunne dekket dette og depositumet).
-Han lovet meg å inndrive kr 30 000,- som han betalte inn av mine lånte penger for leie av en leilighet i Stabekk som jeg ble syk av å være i etter 10 timer. (Leiligheten var full av mugg og råte og Utleiemegleren stod for utleien), han inndrev ikke disse pengene.

-Jeg fikk i begynnelsen av november 2003 beskjed på av en annen av advokatens klienter at advokaten hadde sagt til denne at jeg ville få kr 155 000,- inn på advokatens klientkonto. Den mannlige eks-klienten hans sa til meg at “Du er snart en holden dame, eg må låne kr 25 000,- av deg”. Han maste og ga seg ikke og enden på visen ble at jeg måtte låne ham av mine lånte penger som advokaten informerte ham om, mens jeg som ventet på pengene ikke fikk vite noe av advokaten om dette.
Advokaten sendte meg en sms med hvordan jeg skulle skrive fullmakten til ham om å utbetale kr 25 000,- til hans mannlige eks-klient.
(Jeg har tatt vare på sms’en som advokaten sendte meg, har også tatt vare på hans sms til meg om hvilken avis jeg skal se i for hvor jeg skal bo – akkurat etter advokatens ønsker han kranglet med flere bekjente om hvor jeg skulle bo, hvilken avis disse skulle se i og at det er bare han, advokaten og ingen andre enn ham som skulle ha med meg å gjøre osv).
-Advokaten forsynte seg uten min viten for langt over kr 12 000,- i salær til seg selv av meg som ingen inntekt hadde av pengene jeg hadde lånt, jeg betalte da altså skyhøyt salær for at advokaten printet ut leiligheter til leie på Finn.no og at han kjørte meg til en bestemt leilighet med kun et soverom der han ville plassere min eldste sønn og meg i, dette tok toppen 1 time. Jeg visste ikke om det før året etter at han hadde forsynt seg av mine lånte penger. Jeg kunne i realiteten vært gjeldfri for de lånte pengene, men han ordnet ikke opp i noen av sakene og jeg ble påført ytterligere gjeld og betalingsanmerkinger og dette hopte seg opp. Jeg hadde ingen inntekt og var heller ikke sosialklient på det tidspunktet, og da jeg ble sosialklient så hadde min eldste sønn og jeg kr 1452,-pr mnd tilsammen å overleve på, noe mer enn dette fikk vi ikke av Bærum kommune i en lengre periode – jeg sultet nesten til døde.

Oppdateres.